La crisis de replicación (en psicología)

Es innegable que los ríos transcurren bastante revueltos por el campo de la psicología en cuanto a la crisis de replicación respecta. Aún no siendo un problema exclusivo de esta disciplina, a primera vista es donde parecen los debates son ciertamente más acalorados.

Hace unos días entraba en mi feed de noticias un artículo con uno de esos sugerentes titulares (aquellos que casi pueden calificarse como clickbait): “Scientists are furious after a famous psychologist accused her peers of ‘methodological terrorism’” (enlace). El texto ofrece una ligera panorámica del último encontronazo entre los partidarios de los estudios de replicación y sus detractores.

No obstante, dentro de la amena lectura, y entre sus más que numerosos enlaces, hay una referencia que es una auténtica perla: “What has happened down here is the winds have changed” (enlace), de la mano de Andrew Gelman. La lectura de este post es una delicia, por cómo está escrito, por el detalle con el que trata el tema y por los argumentos que ofrece ante las palabras vertidas por Susan Fiske en su ya famosa carta.

¿Sobre qué se asienta la denominada crisis de replicación? Algunas de las claves son (para más información recomiendo consultar las referencias de ambos artículos):

  • El sistema de publicación en revistas científicas, con la revisión por pares y sus problemas asociados.
  • El incremento del número de artículos, de dudoso rigor, cuyas conclusiones son muy llamativas para los medios de comunicación (basta investigar todo lo relacionado con la power pose, por ejemplo).
  • La mítica barrera a superar que impone p = 0.05, y el respectivo problema denominado p-hacking (o cómo retorcer los conjuntos de datos para alcanzar un nivel aceptable que permita publicar resultados).
  • El sesgo de publicación, que manda al “cajón del olvido” aquellos estudios cuyos resultados generalmente no superan la barrera del punto anterior (en inglés tiene el curioso nombre de file drawer problem).
  • Los “grados de libertad” del investigador, o cómo retorcer el diseño de un experimento hasta que se consigue el resultado buscado.
  • El tamaño muestral y su relación con la potencia de una prueba estadística o poder estadístico.

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s